观点与争鸣
【观点】项瑞芳:资赋优异学生的甄别研究 ——以上海市W中学课程实验班为例

一、问题的提出

资赋优异学生的甄别问题,一直是资优教育的核心问题,它直接关系到资赋优异学生的因材施教,关系到他们资优行为的表现,关系到国家拔尖创新人才的生成,历来为社会关注的热点。然而,在实践教学中,如何从培养的角度科学合理地甄别出资赋优异学生呢?如此在甄别“资赋优异”学生的同时,又能确知他们“资优行为”的表现程度?任汝理(Renzulli)的“千鸟格经纬论”(Operation Houndstooth Intervention Theory)提供了理论依据。这一理论明确指出了“资赋优异”向“资优行为”的转化过程:在适当的多因素教育条件(千鸟格背景)下,学生的资赋优异三因子同时交互作用,会表现出一定的资优行为,这些表现出资优行为的资赋优异个体被称为是资优生,如图1所示,而未能表现出资优行为的个体则被称为低成就者,教育的作用就在于促使所有资赋优异的学生都表现出资优行为。


二、研究过程与结果

为了解上海市W中学课程实验班学生的资赋情况及资优行为的表现程度,同时也为了解学生的资赋类型与资优行为的关系,以便更好地对他们实施因材施教,本研究以“千鸟格经纬论”为理论基础,对上海市W中学课程实验班六年级、七年级和八年级的262名学生进行了甄别研究,其中男生140人,女生122人,年龄在11-14岁之间。

经甄别,上海市W中学课程实验班的262名学生,同时参加三个测试的有效人数为250人。依据 “千鸟格经纬论”中对智力水平“一般以上”、 创造力水平“较高”、专注度水平“较高”的规定,我们取学生在瑞文标准智力测验中智力达到“前25%”水平为“一般以上智力水平”、取创造性倾向测试中处于“优秀”和“良好”水平为“较高的创造力”、取学习动机在语数英三科均为“良好”水平为“较高专注度”的综合标准,最终结果如表1所示:


接下来我们对满足资赋优异基本要求的242名学生,依据他们在创造性倾向测试及学习动机测试中是否达到 “较高”水平的标准,将他们分为如下四类:



使用SPSS分析软件对学生历次大型考试成绩的总平均分进行聚类分析,得出结果如表3所示:


最后,我们统合匹配课程实验班学生资赋分类结果及学业成绩的分层结果,得出一个基于培养角度的“三层次四类型”的分类分层矩阵,如表4所示:


从表4可以看出,资赋优异三因子兼具的Ⅰ类学生群体与学业成绩表现优异的学生群体(资优生和扩大的资优生)并不完全重叠。也就是说,学业成绩表现优异的学生群体中,既包含那些理论意义上的资赋优异学生(Ⅰ类),也包括那些在创造性倾向和学习动机方面尚没有达到 “较高水平”要求的Ⅱ类、Ⅲ类、Ⅳ类学生。


三、讨论与总结

(1)资赋优异的学生群体现实存在,而且随着人们对资赋优异学生认识的加深,其群体比例在不断扩大:从最初推孟提出人群中前1%的比例,到中国人民大学附属中学校长刘彭芝提出的前15%,再到任汝理提出的前20%-25%的比例,乃至本研究中50%的课程实验班学生均符合资赋优异三因子的要求。逐渐变大的数字比例启示着教育工作者,在开展日常教育教学工作时,应充分照顾到这批学生群体的学习需要,提供给他们适切的教育。

(2)本研究再次验证了“千鸟格经纬论”——表现出资优行为(拥有创造性作品或学业成绩表现优异)的学生,其资赋类型是多样的:既包含一部分理论意义上的资赋优异学生,也包括一部分在创造力和专注度方面尚没有达到“较高水平”要求的学生。以此理论为依据,可有效考察学生的资赋类型和资优行为表现,能够帮助我们更好地实施因材施教。

(3)本研究中,在符合资赋优异基本要求的学生群体中,根据学生个体的资赋条件和学业成绩表现,还可以划分为12个不同的组别,说明初中生群体的个性化特质明显,也为资优教育提出了挑战。

(4)本研究的研究结果显示,并非所有具备资赋优异三因子的学生都能表现出资优行为,接近1/4的资赋优异学生没有表现出优异的学业成绩,说明还有一些其他因素作用于学生的优异学业成绩表现,需要我们深入研究。


本研究的不足之处在于样本量较小,所得结果受样本个体个别差异影响会比较明显,同时因研究者所选甄别工具的局限性,加之资赋优异三因子内涵的丰富性,不可避免地会导致甄别结果不能准确全面地衡量学生在智力、创造力和专注度方面的表现,但本研究甄别思路可以作为甄别资赋优异学生的新方法在实践中予以推广和应用。


来源:

项瑞芳, 柏彬, & 刘少雪. (2016). 资赋优异学生甄别研究——以上海市文来初中课程实验班为例. 教育发展研究, v.36(02), 55-59.


作者介绍:

项瑞芳:上海交通大学高等教育研究院2016届博士生。上海市文来中学(初中部)教师,研究方向:资优教育,课堂教学。

柏彬:上海市文来中学(初中部)校长,研究方向:学校管理、教育教学。

刘少雪:上海交通大学高等教育研究院教授、博士生导师,研究方向:研究生教育,大学教育教学,工程教育。